Las partes intermedias del movimiento según Ramon Llull: Algunas observaciones sobre su contexto medieval

Barra lateral del artículo

PDF (English)
Publicado: oct. 12, 2022
DOI: https://doi.org/10.21071/refime.v29i1.15088
Palabras clave:
Ramon Llull, Continuo, Movimiento, Averroes, Aristóteles

Contenido principal del artículo

José Higuera Rubio
Universidade do Porto

Resumen

Siguiendo a Aristóteles, Averroes rechaza el atomismo y la división ilimitada de las líneas geométricas. Sus argumentos se enfocaron en la continuidad y contigüidad de las partes del movimiento, y reivindicó la observación del movimiento físico que muestra como “un camino” (via) entre dos puntos límite A y B entre los cuales ocurren los cambios cualitativos, locales o cuantitativos de una forma instantánea. Ramon Llull asumió estas “partes del movimiento” como puntos geométricos y “unidades” físicas. Estos puntos son divisiones intermedias que representan fenómenos físicos que marcan la continuidad en las líneas, las superficies y las figuras geométricas. Además, apela a la lógica relacional para forjar las denominaciones de las partes intermedias del movimiento entre A y B, así como la ruta de movimiento en curso. Esas partes intermedias están significadas por un vocabulario llamado: lenguaje correlativo. Esta contribución se centra en el entorno conceptual de los supuestos de Llull, en el que los lectores latinos de Averroes exploraron la geometría y el vocabulario de las partes intermedias del movimiento.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Detalles del artículo

Número
Vol. 29 Núm. 1 (2022): Revista Española de Filosofía Medieval 29/1 (2022): : The Concept of Motion in Late Medieval Philosophy
Sección
ARTÍCULOS

Bibliografía

John Lloyd Ackrill, “Aristotle’s Distinction between Energeia and Kinesis”, in New Essays on Plato and Aristotle, edited by R. Bambrough (London - New York: Routledge, 1965) 212-141.
Albertus Magnus, Physica 4/1, edited by T. Marschler, Editio Coloniensis (Münster: Aschendorff, 2015).
Aristotle, Physica, edited by F. Bossier, J. Brams and A. Mansion, Aristoteles Latinus 7 (Leiden: Brill, 1990).
 Metaphysica, edited by G. Vuillemin-Diem, Aristoteles Latinus 25 (Leiden: Brill, 1995).
Averroes, Commentarium magnum in Aristotelis De physico auditu libri octo, in Aristotelis Omnia quae extant Opera...Averrois Cordubensis in ea Omnes...Commentarii v. 4 (Venice: Giunta, 1552; repr. Frankfurt Minerva, 1962).
 Commentum magnum super libro De celo et mundo Aristotelis v. 2, Edited by R. Arnzen (Leuven: Peteers, 2003)
Avicenna, Sufficientia, in Auicene perhypatetici philosophi...Sufficientia, De celo mundo, De anima, De animalibus, De intelligentiis, Philosophia prima…(Venice 1508) 13-36.
 Liber primus naturalium, edited by S. Riet, J. Janssens and A. Allard, Avicenna Latinus 10 (Leuven: Peeters, 2006) 155; 325.
Steven Baldner, “Albertus Magnus and the Categorization of Motion”, The Thomist 70/2 (2006): 203-235.
David Bostock, Space, Time, Matter and Form: Essays on Aristotle’s Physics (Oxford: OUP, 2006).
Myles F. Burnyeat, “Kinēsis vs. energeia: A much-read passage in (but not of) Aristotle’s Metaphysics”, Oxford Studies in Ancient Philosophy 34 (2008): 219-292.
Ursula. Coope, “Self-motion as other-motion in Aristotle’s Physics”, in Aristotle’s physics: a critical guide, edited by M. Leunissen (Oxford: OUP, 2015) 245-264.
Ruth Glasner, Averroes’ Physics: A Turning Point in Medieval Natural Philosophy (Oxford: OUP, 2009)
Steven Harvey, “The Hebrew Translation of Averroes’ Prooemium to His ‘Long Commentary on Aristotle's Physics’”, Proceedings of the American Academy for Jewish Research, 52 (1985): 55-84.
Jean of Jandun, Quaestiones super octo libros physicorum Aristotelis (Venice: 1551; Reimpr. Minerva 1964).
Charles Lohr, “Ramon Lull’s Theory of the Quantification of Qualities”, in Constantes y fragmentos del pensamiento luliano, edited by F. Domínguez and J. de Salas (Tubinga: Max Niemeyer, 1996) 9-17.
 “Ramon Llull’s Theory of the Continuous and Discrete”, in Late Medieval and Early Modern Corpuscular Matter Theories, edited by Ch. Lüthy, et al. (Leiden: Brill, 2001) 75-89.
Anneliese Maier, “Forma Fluens oder Fluxus Formae?”, Zwischen Philosophie und Mechanik (Rome: Edizioni di Storia et Letteratura, 1958) 3-57.
Jon McGinnis, “A medieval Arabic analysis of motion at an instant: the Avicennian sources to the forma fluens/fluxus formae debate”, The British Journal for the History of Science 39/2 (2006): 1-17.
Ramon Llull, Ars generalis ultima, edited by A. Madre, ROL XIV (Turnhout: Brepols, 1986).
Ramon Llull, Arbor scientiae I, edited by P. Villalba, ROL XXIV (Turnhout: Brepols, 2000).
Jacob Rosen, “Physics v–vi versus viii: Unity of change and disunity in the Physics”, in Aristotle’s physics: A Critical Guide, edited by M. Leunissen (Oxford: OUP, 2015) 206-224.
Josep Enric Rubio, “The Art”, in Raimundus Lullus. An Introduction to his Life, Works and Thought, edited by A. Fidora and J. E. Rubio, Supplementum Lullianum II (Turnhout: Brepols, 2008) 252-282.
Gilbert Ryle, Dilemmas (Cambridge: CUP, 1966).
Richard Sorabji, “Aristotle on the Instant of Change”, Proceedings of the Aristotelian Society 50 (1976): 69-89.
Thomas Aquinas, Commentaria in Libros Physicorum, lib. 7 l. 4 n. 1.
Cecilia Trifogli, Oxford physics in the thirteenth century (ca. 1250-1270): Motion, Infinity, Place, and Time (Leiden-Boston: Brill, 2000).
 “The Reception of Averroes’ View on Motion in the Latin West”, in Averroes’ Natural Philosophy and its Reception in the Latin West, edited by P. Bakker (Leuven: LUP 2015) 127-140.